Naczelny Dowódca NATO o ataku Rosji. Rosja nie miałaby szans w bezpośrednim starciu z całym NATO? Dowódca sił Sojuszu w Europie, amerykański generał Alexus Grynkewich, przedstawił mocną ocenę przewagi militarnej Zachodu i ostrzegł Moskwę przed konsekwencjami ewentualnej agresji. W tle rosnące napięcia w Europie, zagrożenia hybrydowe i nowa strategia obronna NATO, która ma jasno pokazać Kremlowi, że atak na państwa członkowskie nie przyniósłby oczekiwanych rezultatów.
Naczelny Dowódca NATO o ataku Rosji. Nie pozostawia złudzeń
Alexus Grynkewich, naczelny dowódca sił sojuszniczych NATO w Europie, uważa, że Sojusz dysponuje wyraźną przewagą nad Rosją w zakresie konwencjonalnych zdolności wojskowych. W wywiadzie dla niemieckiego tygodnika „Der Spiegel” amerykański generał podkreślił, że w przypadku bezpośredniego konfliktu, w którym do walki przystąpiłyby wszystkie państwa członkowskie, NATO miałoby zdecydowaną przewagę.
– W prawdziwej wojnie, jeśli cały Sojusz przystąpi do walki, NATO jest konwencjonalnie silniejsze od Rosji – stwierdził Grynkewich. Według dowódcy połączone potencjały militarne państw NATO znacznie przewyższają możliwości, jakimi dysponuje Moskwa. Chodzi między innymi o nowoczesne lotnictwo, siły morskie oraz zaawansowane systemy uzbrojenia, które odgrywają kluczową rolę we współczesnych konfliktach.
Generał wskazał, że Rosja nie dysponuje samolotami bojowymi F-35 ani porównywalną liczbą nowoczesnych niszczycieli i okrętów podwodnych. Jego zdaniem różnice w potencjale wojskowym są jednym z czynników, które powstrzymują Władimira Putina przed bezpośrednią konfrontacją z całym Sojuszem. Warto jednak podkreślić, że ocena ta dotyczy przede wszystkim konwencjonalnych sił zbrojnych. Nie oznacza ona, że ewentualny konflikt byłby łatwy ani że można pominąć rosyjski arsenał nuklearny.
Dlaczego Putin stawia na sabotaż i działania hybrydowe?
Zdaniem Grynkewicha przewaga militarna NATO pomaga wyjaśnić, dlaczego Rosja wykorzystuje również inne metody wywierania presji na państwa europejskie. Zamiast otwartego starcia z siłami Sojuszu Moskwa ma sięgać po działania, które pozwalają jej destabilizować przeciwnika bez rozpoczynania konwencjonalnej wojny. – Putin ucieka się do innych metod, na przykład sabotażu, ponieważ nie ma innych możliwości – ocenił amerykański generał.
Wypowiedź odnosi się do rosnącego znaczenia zagrożeń hybrydowych, które mogą obejmować między innymi operacje sabotażowe, cyberataki oraz działania wymierzone w infrastrukturę krytyczną. Tego rodzaju operacje stwarzają poważne wyzwania dla europejskich państw, ponieważ nie zawsze łatwo jednoznacznie ustalić ich sprawców i odpowiedzieć na nie w sposób proporcjonalny.
Dowódca NATO podkreślił, że sama przewaga wojskowa nie wystarczy. Konieczne jest również jej utrzymywanie i dalsze wzmacnianie, aby Rosja nie miała wątpliwości, że próba militarnego zastraszenia Sojuszu zakończyłaby się niepowodzeniem.
„Jeśli ktoś nas zaatakuje, będziemy walczyć”. Mocny sygnał dla Moskwy
Deklaracje generała wpisują się w szerszy przekaz NATO dotyczący odstraszania i gotowości do obrony państw członkowskich. Podczas wizyty w Polsce Grynkewich przedstawił założenia strategii określanej jako „Theory of Victory”, czyli „Teoria zwycięstwa”.
Jej głównym celem jest przygotowanie Sojuszu do skutecznego odparcia ewentualnej agresji. Plan zakłada zatrzymanie ofensywy przeciwnika, ograniczenie jego zdolności bojowych oraz zniszczenie sił uczestniczących w ataku. – Jeśli ktoś będzie na tyle nierozsądny, by nas zaatakować, będziemy walczyć – ostrzegł dowódca.
Jak wynika z relacji austriackiego portalu oe24, powołującego się na wywiad dla „Der Spiegel”, Grynkewich podkreślił również, że potencjalny agresor musi liczyć się z natychmiastową i zdecydowaną reakcją NATO. Przekaz jest jednoznaczny: Sojusz chce nie tylko posiadać zdolności do obrony, lecz także przekonać potencjalnych przeciwników, że użycie siły nie pozwoli im osiągnąć zamierzonych celów.
„Teoria zwycięstwa”. Jak NATO chce powstrzymać ewentualny atak?
Strategia przedstawiona przez Grynkewicha ma koncentrować się na zdolności do szybkiego wykrywania zagrożeń i skoordynowanego działania różnych rodzajów sił zbrojnych. Znaczenie mają mieć zarówno wojska lądowe, lotnictwo i marynarka wojenna, jak i nowoczesne systemy rozpoznania oraz wymiany informacji. Kluczowe jest niedopuszczenie do sytuacji, w której przeciwnik mógłby przeprowadzić szybką ofensywę i osiągnąć swoje cele, zanim państwa sojusznicze zdążą odpowiednio zareagować.
Planowanie obronne ma więc obejmować nie tylko sam moment rozpoczęcia walk, ale również wcześniejsze rozpoznawanie przygotowań przeciwnika, koordynację działań wojskowych i utrzymanie zdolności do prowadzenia operacji w różnych domenach – oe24.
Grynkewich zaznaczył, że celem strategii nie jest wywołanie wojny z Rosją. Chodzi o stworzenie takich warunków, aby Kreml uznał ewentualny atak na NATO za działanie pozbawione militarnego i strategicznego sensu.
Kim jest Alexus Grynkewich i jaką rolę pełni w NATO?
Alexus Grynkewich stoi na czele Naczelnego Dowództwa Sojuszniczych Sił w Europie (SACEUR), jednej z najważniejszych struktur wojskowych NATO. Dowództwo odpowiada za planowanie i kierowanie operacjami wojskowymi Sojuszu, a także za przygotowanie działań związanych z obroną terytorium państw członkowskich. Siedziba SACEUR znajduje się w SHAPE w Mons w Belgii. To właśnie tam koordynowane są kluczowe zadania związane z planowaniem operacyjnym i realizacją uzgodnionych przez sojuszników planów wojskowych.
Wypowiedzi amerykańskiego generała należy odczytywać w kontekście rosnącego znaczenia odstraszania, modernizacji sił zbrojnych i wzmacniania gotowości obronnej Europy. Państwa NATO mierzą się bowiem nie tylko z ryzykiem konwencjonalnej agresji, ale także z zagrożeniami, które mogą pojawić się poniżej progu otwartego konfliktu zbrojnego. Przeczytaj także: Alarm w Niemczech, szef wywiadu ostrzega przed zbrojną konfrontacją z Rosją
Czy Rosja rzeczywiście nie miałaby szans w starciu z NATO?
Słowa Grynkewicha to przede wszystkim deklaracja dotycząca potencjału militarnego Sojuszu i jego strategii odstraszania. Połączone siły państw NATO dysponują znacznymi zasobami, nowoczesnym uzbrojeniem i rozbudowanymi możliwościami współpracy wojskowej. Nie oznacza to jednak, że wynik każdego konfliktu można z góry przesądzić. Znaczenie miałyby między innymi skala rosyjskiego ataku, miejsce rozpoczęcia działań, czas potrzebny na mobilizację sił sojuszniczych oraz zdolność poszczególnych państw do prowadzenia długotrwałych operacji. Istotnym czynnikiem pozostaje również ryzyko eskalacji nuklearnej.
Dlatego głównym przesłaniem dowódcy NATO nie jest zapowiedź nieuchronnej wojny, lecz próba przekonania Moskwy, że agresja na państwa członkowskie nie przyniosłaby korzyści, a jej konsekwencje byłyby dla Rosji poważne. Właśnie na tym polega logika odstraszania: utrzymywać takie zdolności wojskowe i taką gotowość, aby potencjalny przeciwnik nie zdecydował się na atak. Z perspektywy NATO silna obrona ma przede wszystkim zapobiec konfliktowi, zanim ten w ogóle się rozpocznie.